Escrito por Leído en La Nación (02-10-2015)
“Un proyecto de ley extiende los derechos de autor sobre las fotos, que hoy es de 20 años después de publicada la imagen, y los equipara al de otras obras (…) de por vida para el fotógrafo, más otros 70 años a partir de su muerte para sus herederos o derechohabientes, para darle el mismo status de protección legal con que cuentan las películas, la música o los libros. (…) Provocó la reacción de varias entidades de defensa de los derechos civiles, que consideran que la ley, de promulgarse, dejaría sin visibilidad a una enorme cantidad de material fotográfico que hoy es de dominio público.
Esto afectaría también el uso de las fotos en organizaciones como la Wikipedia o el Archivo General de la Nación, cuya cuenta de Twitter suele republicar este tipo de imágenes.”
Al respecto planteo dos cosas:
1) Esto nos afecta hoy?
Entiendo que no. Según creo, las leyes no pueden aplicarse con retroactividad, motivo por el cual las fotos que hoy tenemos a disposición (incluso en CoNuVi) seguirían siendo libres de uso. Algún abogado que me corrija si estoy errado.
2) Nos afecta a futuro?
Entiendo que si. Supongo que a futuro no tendremos la misma libertad de uso de material fotográfico ya que muchos medios, incluso internet, se verían limitados por la medida.
En fin amigos, la intención es conocer sus opiniones ya que, de algún modo, presiento que esto roza los trabajos que a diario publicamos en la comunidad.
Gracias de antemano por sus comentarios.
Eduardo Simone
Uff… abriste una caja de pandora, el problema también tiene que considerar en que país está alojada esa imagen y que leyes aplican ahí.
Por ejemplo, yo tengo un sitio web alojado en… Noruega. Por qué una ley argentina va a cambiar algo de lo que tenga yo en mi sitio?
Por otro lado, al menos acá en EEUU, para tener los derechos legales de una imagen vos la tenes que registrar ante una entidad registrante la cual te cobra por registrar. Que contexto adoptará la Argentina? Hay que registrarla (como a un libro o una película 'Hecho el depósito que marca la ley N 11…')? En ese caso creo que estas salvado porque no creo que nadie lo haga salvo que sea un caso especial.
Ahí metiste dos puntos interesantes. En el caso de internet donde está alojada la imagen es un tema. No sé como funciona pero por ejemplo, en youtube, hay videos bloqueados para ciertos países por los derechos de autor.
El otro punto es el del registro. supongo (y espero) será como vos decís.
Gracias Justo.
la verdad con leyes o sin leyes yo sigo descargando peliculas full hd, musica, libros, etc. y no me han arrestado
Complejo el tema!…. 😐
Si Jona, en privado es una cosa, el ámbito público es otra. A eso voy. 😉
Sip… el tema es que los gobiernos pasan pero estas leyes quedan. 🙁
Por lo menos en Wikipedia en español (en donde participe un tiempo y solo se permiten imágenes libres) las leyes del país del autor sí son importantes a pesar de que los servidores estén en otro lado. Si una imagen está protegida por derechos de autor, por ejemplo en Venezuela, no se puede subir en Wikipedia aunque los servidores estén en EEUU y yo sea argentino. Supongo que en todo caso dependerá de los tratados que entre esos países se hayan acordado, pero en caso de aprobarse esa ley en Wikipedia (y en otras páginas o servidores importantes que no quieran riesgos legales) van a desaparecer muchas imágenes.
Claro que si la imagen es de "fulanito" no va a hacer ningún lío, pero si corresponde a alguna empresa importante, como por ejemplo algún periódico grande , la cosa puede cambiar.
En cualquier caso a mí no me huele para nada bien esa ley.
Saludos.
A mi tampoco me huele bien, por eso la consulta.
Gracias por la data de Wikipedia
Yo integro otros foros internacionales y puntualmente en uno de EE.UU. aclara en el protocolo que se prohíbe el copy/paste, incluyendo las imágenes, pues suelen tener derechos de autor también y no quieren problemas con los dueños. ^o)
Lo lei ayer en la wiki:
Aca esta mejor explicado:
Wikimedia Argentina expresa su preocupación por la presentación de un proyecto de ley, impulsado por la diputada Mazure, que busca extender el derecho de autor sobre las fotografías de los actuales 20 años desde la publicación a 70 desde la muerte del autor.
En lugar de empoderar a los trabajadores fotográficos —frente a las editoriales o los grandes medios comerciales, por ejemplo—, la reforma pone en peligro cientos de miles de fotografías históricas que pasarían con efecto retroactivo al dominio privado. Una fotografía de Carlos Gardel de los años 30 podría pasar a ser propiedad discrecional de un heredero, que decidiría en todo caso si permite reproducirla, a qué costo y con qué condiciones.
Ni siquiera contempla la propuesta de Mazure excepciones que tengan en cuenta el valor de la fotografía como parte del patrimonio cultural e histórico de un pueblo. Se pretende equiparar la protección sobre las fotografías a la de composiciones musicales u obras de teatro. Pero una foto es algo muy distinto.
La norma vigente, que establece la protección en 25 años desde la toma de la foto y 20 de la primera publicación, se ajusta en todo a los plazos previstos por el Convenio de Berna. Son trabajos por los que los autores han obtenido ya un rédito razonable. Extender la propiedad a 70 años tras su muerte supone que los herederos lucren
a costa del derecho al acceso a la cultura. No se trata ya del autor de la foto sino de los parientes de quien disparó la cámara: incluso si desconocieran su derecho patrimonial las fotos dejarían de ser públicas.
El proyecto supone privatizar fotografías hoy en el dominio público sobre toda clase de acontecimientos del siglo XX —los paisajes urbanos, el tango, los ferrocarriles, el deporte, el rock nacional, el peronismo, las dictaduras militares y la lucha de los organismos de DDHH, la Guerra de Malvinas— que dejarían de estar libremente disponibles.
Wikipedia tendría que borrar prácticamente todas sus fotos de historia del siglo XX: la mera exposición sin consentimiento del nuevo derechohabiente sería un delito. No sólo Wikipedia: hasta el Archivo General de la Nación pasaría a la ilegalidad y 40 millones de argentinos quedarían sin acceso a su memoria histórica.
Llamamos a los diputados y senadores de la Nación a considerar seriamente el daño que produciría la reforma propuesta. El patrimonio cultural importa más que el lucro individual.
jajaa quedarnos sin fotos de la lucha en malvina, de gardel, de proceres, doctores, artistas, modelos, autos… es una remil locura!!! son unos malditos lo que que quieren prohibir la historia…Ojala en algun momento dejen de competir para ver quien es el politico mas miserable vendepatria!!!!
Por eso mismo Uli, extender los derechos sobre material fotografico por 70 años post mortem me parece una locura innecesaria, es material cultural en tal caso.
Veremos si sale el proyecto y como se interpreta.
Parece que no hay otras cosas en el pais para legislar :-/ ^o)
Va a salir amigo, va a salir, no se si ahora pero en un futuro si seguro…. quieren controlar todo, van a ver que imagenes se puede mostrar y que imagenes no, si ya asi controlan los medios imaginate si tienen el poder en sus manos para redactar los articulos que quieran…
[color=transparent _______________________ =
No me hagas hablar Mondi… no me hagas hablar que me van a borrar el post.
Recuerdo cuando supe de modificaciones en las regulaciones aduaneras y de importación, en ese momento no le di importancia y terminó limitando o dificultando los intercambios que solíamos hacer. (E)
A ver, no soy quien para juzgar si estas leyes son prudentes o no.
Lo que estoy seguro es que hay otras prioridades en nuestro sufrido pais.
Si… Ni hablar loco…. dejemoslo ahi………………………